Último árticulo añadido:

Una de las razones por las que el pueblo está cada día más alejado y
más harto de los políticos –según el propio CIS- es porque se ha extendido
mucho la costumbre de decir continuamente “qué” hay que conseguir, siempre
refiriéndose a las metas, a los titulares de los resultados finales, haciendo
fáciles declaraciones de intenciones: “hay que disminuir el paro” “hay que
erradicar la corrupción” “hay que bajar los impuestos”, “hay que alcanzar la
igualdad real entre el hombre y la mujer” “hay que hacer que baje la prima de
riesgo”, etc. etc. Eso ya lo sabe hasta el menos interesado por la cosa pública.
Digamos también que hay honrosas excepciones, Rosa Díez, por poner un
ejemplo, cuyo programa merece tenerse muy en consideración, ha sido de las
líderes (aunque también sea lideresa) que ha hecho propuestas más concretas.
La solución contra esa mala costumbre, con la que parece quedar muy bien
el orador demagogo pero que no aporta nada positivo, es muy sencilla: por
favor, nunca más nos digan a dónde hay “que” llegar, ya lo sabemos. Cuando
se hable de una decisión política, sea la que sea, lo que se debe explicar –si
se sabe, y si no a callar- es, con las ideas del que discrepa, “cómo” se puede
alcanzar tal o cual objetivo, cuya conveniencia es bien conocida.

En lugar de buscar titulares de prensa, de hablar mucho y decir poco,
con muy escasa audiencia, sería muy reconfortante que con cierta frecuencia
debatieran en televisión, a la vista de todos los ciudadanos y con algunos
periodistas preguntando, cada ministro frente a sus homólogos en la oposición,
explicando uno y otros cómo actuarían para alcanzar un objetivo concreto, no
diciendo “que mal lo haces tú” sino “mira cómo lo haría yo” y se respondiesen
explicando por qué no consideraban idóneo el camino propuesto, contrastando
ideas no deseos, buscando sinceramente cuál es la mejor manera de
solucionar cada problema. Con claridad y transparencia, como si estuviesen
en la plaza pública (actualmente llamada televisión) a la vista de la ciudadanía,
que podría juzgar quien era más razonable o tenía más sentido común,
en definitiva “cómo” le gustaría a los destinatarios que se abordase cada
problema. Este instrumento además ayudaría a soportar de mejor grado las
consecuencias incómodas de algunas decisiones y acercaría mucho más a los
políticos y al pueblo, aparte de ofrecer mayor participación en la vida pública a
los pequeños partidos y aprovechar iniciativas útiles que todos pueden aportar.

Por otra parte, no tendría por qué parecer un fracaso sino todo lo
contrario, que propuestas de la oposición –felizmente existente- fuesen
aceptadas por el gobierno de turno, o al revés, y se aprobasen por consenso,
si realmente se está buscando lo mejor para los ciudadanos –como aseguran
todos- y no el lucimiento o la imposición personal o del partido.

Autor: ALONSO QUIJANO